■瑠奈さん18歳頃からの変化②

 ・その時々で話し方や様子が別人のようになるときがある

 ・時折虚空を見つめて、妄想上の恋人(ジェフ・ザ・キラー)との会話も繰り返す

 ・精神が不安定になると、発狂したように意味不明な言葉を叫ぶ、自宅の壁を殴って穴を空ける、さらに自傷行為や自殺未遂をしてしまう

 ・修さんは瑠奈さんの妄想を肯定も否定もしないというスタンス、浩子さんは瑠奈さんの妄想を否定しないよう細心の注意を払って生活

 ・瑠奈さんの希望は可能な範囲でかなえるようにしていた

 ・瑠奈さんの妄想上の恋人であるジェフとの結婚披露宴（儀式）にも参加

 

 

■瑠奈さんと両親の生活

 ・田村家の自宅は、瑠奈さんが小学生の頃までは、普通に整理整頓された家

 ・瑠奈さんがゴミも含めて物を捨てるのを嫌がるようになったため、自宅内は瑠奈さんの物やゴミであふれかえるように

 ・事件直前は、もはや足の踏み場もほとんどない

 ・居間は浩子さんが寝起きするスペースを確保するのがやっと、修さんは自宅で寝るスペースがなく、ネットカフェで寝泊まり

 ・修さんは出動前あるいは退勤後必ず自宅によって、浩子さんに頼まれた買い物をしたり、浩子さんの作った食事を受け取る

 ・一人では外出できない瑠奈さんがゲームセンターやドン・キホーテなどに行きたいと言ったときには、送迎もしていた

 

イベントの場には2人を見守る修被告の姿が…

 

■瑠奈さんに対する治療

 ・今から6年ほど前、通院先から、多重人格や統合失調症の要素を満たすとされていた

 ・ただし、障害者年金を受給すること、自殺未遂を繰り返していたこともあり、診断名としては"躁うつ病"

 ・その後、クリニックにも通わなくなり、修さんが薬を処方するように

 ・統合失調症の治療薬である抗精神病薬については、体調が悪くなると訴えるため、数回飲んだ程度でやめ、抗うつ薬を服薬

 

 

■弁護人立証予定

 ・浩子さんら両親と瑠奈さんは、周囲から見ると非常に特異と評価される親子関係

 ・両親が瑠奈さんの言葉を否定したりすることができない状況にあったことについて

　 →修さんの証人尋問および、浩子さんの被告人質問により立証する予定

 

 

■頭部が自宅にあることを知った経緯

 ・令和5年5月28日　瑠奈さんの希望で「キングムー」閉店イベントに修さんが連れて行く

 ・瑠奈さんがいわゆるクラブという場所に行ったのはこれが初めて

 ・瑠奈さんは数年前からホラー映画やSMに興味

 ・昨年2月頃からは怪談バーにも行くようになったが、うつ症状は変わらず

 ・修さんと瑠奈さんがイベントに行っている間、浩子さんは自宅

 ・午前7時半頃、瑠奈さんがキングムーで知り合った人と意気投合してラウンドワンに行くという連絡

 →両親以外の人と交流がない瑠奈さんにとって大きな前進、浩子さんは喜ぶ

 

 

■瑠奈さんに起こった出来事①

 ・キングムーでカラオケに誘われて付いていったら、ホテルに連れていかれた

 ・避妊せずに性行為をされた

 ・避妊していないことを指摘したら誤魔化された

 ・ホテルを出た後、修さんにクリニックに連れて行ってもらいアフターピルを処方してもらった

 ・このときの相手が、本件事件の被害者男性

■瑠奈さんに起こった出来事②

 ・修さんによると、瑠奈さんは性行為自体には同意

 ・相手が避妊しなかったことに対し、落ち込むとともに強い怒りの気持ちを持っていた

 ・浩子さんに対して瑠奈さんは、相手が「謝ったら許してあげる」と言っていた

 ・6月中旬、瑠奈さんは修さんとともに、すすきので相手の男性を探した

 ・男性を見つけて、7月1日に会う約束をした

 

 

■瑠奈さんが男性を探した目的

 ・会ったらSMプレイをすると言っていた

 ・瑠奈さんは以前からSMへの興味、女王になりたいと言ってSM関連のグッズを購入していた

 ・会う約束をした約1週間後、クラブで知り合った男性とSMプレイ

 ・修さんとSMプレイの練習、浩子さんはSMプレイに使用するスカーフを購入

 ・瑠奈さんは男性に会うのを楽しみにしていた

 ・浩子さんは一度トラブルになった男性と会わせたくなかった

 ・止めたところで行かないというはずもなく、止められなかった

 

 

■瑠奈さんと会わないよう男性に懇願

 ・修さんと浩子さんは、瑠奈さんと男性を会わせたくなかった

 ・浩子さんは、瑠奈さんがやくざの組長の娘であるという架空のシナリオを作り、警告することを考えてメモを作成

 ・修さんは何度か男性に電話

 ・7月1日の午後、初めて男性に電話がつながり、修さんは持ち合わせ場所に行かないよう頼む

 →男性は「向こうも会いたがってるわけだから。」と拒否

 ・やむなく修さんは、瑠奈さんが嫌がることをしないように男性にお願いした

 

両親が見た「地獄」とは…

 

■事件当日～翌朝

 ・修さんと浩子さんは瑠奈さんが男性とSMプレイをしにいくと思っていた

 ・事件は7月1日23時頃

 ・翌日の朝方、浩子さんは浴室に見慣れないプラスチックのケースと、そこに入った黒いゴミ袋のようなものを目撃

 ・瑠奈さんが嫌がるので、黒いゴミ袋が何かは確認していない

 ・瑠奈さんから「おじさんの頭を持って帰ってきた」と聞かされる

 ・浩子さんは半信半疑だったが、頭部のない遺体発見の報道を見て、瑠奈さんの言葉が本当ではないかと考える

 ・恐ろしくて袋の中身は確認していない

 

 

■浩子さんの見た「地獄」

 ・瑠奈さんから「見て。」と言われる

 ・あまりに普通の言い方だったため警戒せずに浴室へ行く

 ・浴室洗い場に、皮をはがされた頭部が置いてあった

 ・「この世の地獄がここにある」深い絶望感

 ・瑠奈さんは損壊された頭部の(写真)を浩子さんに見せようとする

 →浩子さんが手を引っ込めると、「ちゃんと見て!」と強く言ってカメラを持たせる

 

 

■動画撮影の依頼

 ・7月7日、瑠奈さんが浴室で作業をすると言って、浩子さんに動画の撮影を頼む

 ・具体的に何をするのかは浩子さんは聞いていない

 ・浩子さんは頭部を直視できず、理由をつけて断り、修さんに助けを求めたところ、修さんが撮影を了承

 ・浩子さんは損壊を撮影するといった具体的なことを伝えていない

 ・修さんが外出してしまったため、再び瑠奈さんから撮影を求められる恐怖

 ・「撮影カメラマンするでしょ?」→ 瑠奈さんに見られてもいいよう平静を装ったLINEを送信

■浩子さんと修さんの見た 「地獄」

 ・瑠奈さんから、顔の一部が入ったガラス瓶を見せられる

 ・直視できないでいると「ちゃんと見て!」とガラス瓶を持たされる

 ・このガラス瓶を瑠奈さんは浩子さんの寝床の近くに置いた

 ・数日後、耐えられなくなり理由をつけて移動してもらう

 ・7月19日、瑠奈さんから「私の作品見て。」

 ・浴室にあったのは、頭部の一部

 ・修さんも見せられている

 

■逮捕されるまでの日々

 ・自宅に頭部があることを知ってからの修さんと浩子さんの生活は言葉に尽くしがたいストレス

 ・二人ともなすすべもなく敢えて日常生活を送るしかない状態

 ・修さんは防犯カメラのある場所まで瑠奈さんを送迎、浩子さんも尾行に気づいていた

 ・娘と一緒に暮らせなくなる日がすぐそこまで来ていることを理解

 ・警察が来た時は運命を受け入れようと考える

 ・その日までのわずかな時間をこれまで通り家族として生活することを選択

 ・瑠奈さんだけでなく修さんと浩子さんも逮捕される

 

 

■弁護人立証予定②

 ・浩子さんが頭部があることを知りながら通報せず、敢えてそのまま生活するようになったこと、修さんに動画の撮影を依頼することになった経緯や依頼したときの認識、依頼内容について、修さんの証人尋問、浩子さんの被告人質問により立証する予定

 

 

■死体遺棄罪幇助の成否①

 ・死体遺棄罪は状態犯

 ・遅くとも瑠奈さんが頭部を自宅内に持ち込んだ時点で、遺棄の実行行為は既遂となり終了

 ・浩子さんは、瑠奈さんが頭部を自宅に持ち込んで浴室に置いた後に、この事実を知った

 →認識後には頭部の場所的移動がなされていない

 ・隠匿行為を遺棄の実行行為と評価できるのは、場所的な移動を伴う隠匿行為

 ・浩子さんによる本件移置行為への関与は、事後従犯であり、罪に問えない

 

法廷内の浩子被告の様子

 

■死体遺棄罪幇助の成否②

 ・仮に同罪が継続犯と解したとして…

　瑠奈さんから頭部を自宅内に置き続けることの許可を求められたことはない

　瑠奈さんに対して容認するような発言をしたこともない

 ・検察官の主張は、警察に届けなかったことをもって、不作為による保管行為の幇助と主張するもの

 ・倫理的な問題は別として、警察に届ける法的義務があるとするのは死体遺棄罪の解釈では不可能であり、罪刑法定主義に反する

 

 

■死体遺棄罪幇助の成否③

 ・浩子さんが瑠奈さんの本件保管行為をとがめなかった＝容認したという主張?

 →とがめたとしても瑠奈さんが自ら警察に出頭するとは考えられない

 ・警察に出頭するまでとがめ続けなければならない?

 →罪刑法定主義に反する

 ・以上より、死体遺棄罪の性質の解釈論にかかわらず、死体遺棄罪の幇助は成立しない

 

 

■死体損壊罪幇助の成否

 ・修さんによる撮影行為は、本件損壊行為を物理的にも心理的にも容易促進するものではない→因果性を欠く

 ・浩子さんの依頼した行為も、瑠奈さんによる本件損壊行為を促進するものではない→因果性を欠く

 ・浩子さんが、瑠奈さんによるビデオ撮影しながら被害男性の頭部を損壊する計画を容認した事実はない

 ・浩子さんの認識において、瑠奈さんが頭部に対して何らかのことをする可能性があることを排除していなかった点をもって「容認」した?

 →容認は不作為による幇助であり、成立しないのは死体遺棄罪と同様

 

 

■結論

 検察官の事実主張を前提としたとしても、浩子さんにはいかなる犯罪も成立せず、無罪

 

UHB 北海道文化放送